KI-Nutzung in Abschlussarbeiten betreuen – ein Leitfaden für Betreuende

Dieser Text richtet sich an Betreuende, Prüfungsausschüsse und Schreibzentren, nicht an Studierende.

Die Ausgangslage ist unbequem: Studierende nutzen Sprachmodelle, die Regelwerke sind uneinheitlich und jung, und die technischen Erkennungsverfahren tragen die Last nicht, die man ihnen zuschreibt. Was bleibt, ist die Betreuung selbst — und die kann mehr, als sie oft glaubt.

Warum die Detektorfrage in die Irre führt

Die verbreitete Hoffnung lautet: Wenn wir zuverlässig erkennen könnten, was von einer KI stammt, wäre das Problem gelöst. Beide Hälften des Satzes sind zweifelhaft.

Erkennung ist unzuverlässig. Anbieter selbst berichten Fehlerraten, und die Fehler verteilen sich nicht gleichmäßig: Betroffen sind vor allem Texte von Nicht-Muttersprachlern und stark formalisierte Fachprosa — also genau die Gruppe, die ohnehin unter erhöhtem Verdacht steht, und genau die Textsorte, die eine Abschlussarbeit ist.

Ein Detektorwert zeigt keine Fundstelle. Der Ähnlichkeitsindex einer Plagiatsprüfung ist überprüfbar: Er nennt die Quelle, man kann nachsehen. Eine KI-Einschätzung nennt nichts — sie ist eine statistische Vermutung über den Stil. Ein Verfahren darauf zu stützen heißt, eine Behauptung ohne Beleg zur Grundlage einer Sanktion zu machen.

Selbst perfekte Erkennung löst das falsche Problem. Die Frage ist nicht, ob ein Werkzeug beteiligt war — Rechtschreibprüfung, Literaturverwaltung und Übersetzungsprogramme sind es seit Jahren. Die Frage ist, ob die Studierenden für das einstehen können, was sie abgeben.

Die Frage, die tatsächlich zählt

Verschieben Sie den Prüfmaßstab von der Entstehung auf die Verantwortbarkeit. Drei Fragen, die eine Betreuung stellen kann und ein Detektor nicht:

Kann die Person erklären, warum diese Quelle hier steht? Wer eine Arbeit selbst aufgebaut hat, kennt ihre Belege. Wer sie erzeugen ließ, kennt sie meistens nicht.

Kann sie sagen, was sie verworfen hat? Jede reale Untersuchung hat Sackgassen: eine Methode, die nicht ging, eine Quelle, die nicht trug, eine Frage, die zu weit war. Ein erzeugter Text hat keine Vorgeschichte.

Kann sie die eigenen Grenzen benennen? Nicht die Standardformel über die Stichprobengröße, sondern die konkrete: Was hätte anders laufen müssen, damit das Ergebnis stärker wäre?

Diese Fragen funktionieren unabhängig davon, welche Werkzeuge im Spiel waren — und sie funktionieren auch für Arbeiten, bei denen andere Hilfe im Spiel war.

Was sich regeln lässt

Eine Regelung, die im Alltag trägt, unterscheidet drei Bereiche statt eines Verbots.

Unbedenklich, ohne Angabe. Rechtschreib- und Grammatikprüfung, Literaturverwaltung, Suche nach Publikationen, Übersetzungshilfe für fremdsprachige Quellen.

Zulässig, mit Angabe. Sprachliche Überarbeitung eigener Texte, Strukturvorschläge, Zusammenfassungen gelesener Quellen zur eigenen Orientierung, Formulierungsvorschläge, die überarbeitet werden.

Unzulässig. Erzeugen von Textteilen, die unverändert übernommen werden; Erzeugen von Daten, Ergebnissen oder Quellenangaben; Umgehen von Prüfverfahren.

Wie das an einer Hochschule aussehen kann, beschreiben wir unter für Hochschulen. Der Nutzen dieser Dreiteilung liegt nicht in der Trennschärfe — die Grenzen sind unscharf und werden es bleiben. Er liegt darin, dass Studierende überhaupt eine Antwort auf die Frage bekommen, was erlaubt ist. Ohne Regelung entscheiden sie selbst, und zwar unterschiedlich.

Die Angabe zur Nutzung

Eine pauschale Formel („KI wurde unterstützend eingesetzt“) sagt nichts und schützt niemanden. Verlangen Sie stattdessen eine kurze, konkrete Angabe: welches Werkzeug, wofür, in welchem Umfang.

Ein brauchbares Muster:

Für die Recherche wurden OpenAlex und Crossref verwendet. Ein Sprachmodell wurde eingesetzt, um Formulierungen in Kapitel 2 und 4 sprachlich zu überarbeiten; die Inhalte und die Auswahl der Quellen stammen von der Verfasserin. Alle Quellenangaben wurden am Original geprüft.

Der letzte Satz ist der wichtigste. Er benennt genau die Pflicht, an der die meisten Fälle scheitern.

Wichtig ist außerdem der Hinweis, den man Studierenden mitgeben sollte: Eine Angabe macht Unzulässiges nicht zulässig. Wer eine verbotene Nutzung offenlegt, hat sie offengelegt, nicht erlaubt bekommen.

Der Punkt, an dem es wirklich schiefgeht

Nach unserer Beobachtung ist nicht der erzeugte Absatz das Hauptproblem, sondern die erfundene Quellenangabe.

Sprachmodelle erzeugen Angaben, die formal einwandfrei aussehen: plausible Namen, existierende Zeitschriften, korrekt gebaute DOIs. Was fehlt, ist die Publikation. Häufiger noch ist der subtilere Fall — die Publikation existiert, trägt aber die Aussage nicht, an der sie hängt.

Das ist unabhängig von jeder KI-Regelung ein Verstoß: Eine Arbeit behauptet, eine Quelle sage etwas, das sie nicht sagt. Und es ist der Fall, der sich am leichtesten prüfen lässt.

Praktischer Vorschlag für die Betreuung: Ziehen Sie aus jeder Arbeit fünf Belege stichprobenartig und schlagen Sie sie nach — die Erstautorschaft, das Jahr, und ob die Zusammenfassung die Aussage trägt. Das dauert zwanzig Minuten und findet mehr als jeder Detektorwert. Wenn Studierende wissen, dass diese Stichprobe stattfindet, ändert sich ihre Arbeitsweise.

Was Sie im Prozess sichtbar machen können

Die wirksamste Maßnahme ist keine Prüfung am Ende, sondern eine Struktur währenddessen. Sie kostet wenig und macht den Weg nachvollziehbar:

• Ein Exposé mit Fragestellung, Material und Methode, das begutachtet wird, bevor geschrieben wird.
• Ein Zwischenstand zu einem festen Termin — kein fertiges Kapitel, ein Arbeitsstand.
• Ein kurzes Gespräch über die Literaturauswahl: Warum diese fünf Arbeiten, warum nicht jene?
• Aufbewahren von Zwischenständen durch die Studierenden. Wer den Verlauf zeigen kann, hat im Zweifelsfall die bessere Position — und das sollte man ihnen sagen, bevor der Zweifel entsteht.

Nichts davon ist neu. Neu ist nur, dass es unter den heutigen Bedingungen mehr leistet als früher.

Wenn ein Verdacht entsteht

Führen Sie ein Gespräch, bevor Sie ein Verfahren einleiten. Nicht aus Nachsicht, sondern weil ein Gespräch mehr Information liefert als jeder Wert.

Was Sie fragen können:

• Erklären Sie mir den Abschnitt auf Seite 34 — warum steht er hier und nicht in Kapitel 2?
• Diese Quelle taucht dreimal auf. Was zeigt sie genau?
• Wie sind Sie auf diese Methode gekommen, und was war die Alternative?
• Welches Ergebnis hat Sie überrascht?

Wer eine Arbeit selbst verfasst hat, beantwortet solche Fragen ohne Vorbereitung. Wer sie erzeugen ließ, kann es nicht — nicht aus Nervosität, sondern weil die Antworten nirgends gespeichert sind.

Dokumentieren Sie das Gespräch. Wenn es zu einem Verfahren kommt, ist ein protokolliertes Fachgespräch belastbarer als ein Softwarewert.

Was Studierende von Ihnen brauchen

Die häufigste Rückmeldung von Studierenden zu diesem Thema ist nicht „das Verbot ist zu streng“, sondern „ich weiß nicht, was erlaubt ist“. Diese Unsicherheit produziert schlechtere Ergebnisse als jede klare Regel — auch als eine strenge.

Drei Dinge, die helfen:

1. Eine schriftliche Regelung, die konkret genug ist, um Fälle zu entscheiden.
2. Eine Formulierungshilfe für die Angabe zur Nutzung.
3. Ein Hinweis darauf, dass jede Quellenangabe am Original zu prüfen ist — und warum.

Der dritte Punkt ist der, der die meisten Verfahren verhindert.